Carlo Sette – Fotografia

Ho conosciuto persone con la passione per la fotografia le quali a seguito di alcuni scambi di opinioni sostenevano che la fotografia e l’emozione sono due cose che stanno su piani diversi, che svegliarsi ore prima dell’alba, percorrere kilometri in auto per cercare la location giusta, aspettare ore al freddo per cogliere il momento giusto per poi “ridursi” ad osservare quel momento attraverso il mirino della fotocamera sono azioni atte a cogliere solo ed esclusivamente belle immagini perchè se così non fosse ci si fermerebbe ad ammirare con il solo ausilio degli occhi ovvero il migliore strumento per cogliere le emozioni.

Personalmente non concordo! Con la fotocamera io fisso l’emozione vissuta, un particolare che mi ha colpito, un volto, un momento di vita…un ricordo…quest’ultimo in particolare……lo scopo della fotografia ritengo sia quello di conservare/fissare i ricordi di un istante che vale la pena fermare. Se si prova interesse ad immortalarlo guardando nel mirino vuol dire che si sta provando un’emozione e son convinto che osservando in seguito quello scatto si rivivrà anche il piacere di quel momento. In parole povere:

…Se fotografi per piacere vuol dire che fotografare ti emoziona…
…Se ti piacciono le foto vuol dire che quelle foto ti procurano emozioni…
…Se ritrai qualcosa vuol dire che quel qualcosa ti colpisce… e quindi ti emoziona….

La fotocamera è solo il mezzo per fermare quell’istante/emozione/ricordo, certo ci vuole l’emozione che arriva prima ma se questa non vi fosse ritengo che non vi sarebbe nemmeno l’interesse di fotografare.

Capita spesso di assistere a dibattiti attraverso i quali si cerca di capire se nella fotografia sia più importante documentare un momento realizzando uno scatto che rispecchi il più possibile la realtà, oppure interpretandone la situazione cercando di evidenziarne la particolare luce  oppure mettendone in risalto i colori oppure ancora sfruttando le ombre. Sono un appassionato di fotografia di paesaggio e personalmente quando la situazione si presta cerco di dare la mia interpretazione sfruttando ciò che la natura mette a disposizione, pertanto nel caso di un bel cielo al tramonto o all’alba che sia oppure in autunno quando gli alberi assumo i colori classici della stagione cerco di concentrarmi per portare a casa uno scatto che metta in evidenza appunto ciò che ha caratterizzato la scena in quel momento. Esistono svariati metodi per “caratterizzare” l’immagine, si possono utilizzare delle sotto esposizioni , filtri di svariata natura, comporre immagini miscelando più scatti oppure semplicemente lavorare lo scatto in modo selettivo al fine di enfatizzarne alcune zone. Premetto che non sono un appassionato di immagni HDR (High Dynamic Range), pertanto questo è un metodo che scarto a priori. L’exposure blending conosciuto anche come doppia esposizione (metodo che i “puristi” sicuramente rifutano) a mio avviso in alcuni casi aiuta e consente di ottenere delle ottime immagini senza costosi filtri e supporti (è una tecnica non sempre applicabile e dipende strettamente dalla location di scatto). Esistono poi i vari filtri, ND, NDG, Polarizzatori etc, questa è la strada che preferisco da sempre, non è sicuramente la più economica, ma dopo un periodo iniziale un pò complicato di apprendimento, consente di ottenere i migliori risultati nel senso che le immagini “grezze” esportate dalla fotocamere hanno già un sufficiente livello di bilanciamento da necessitare di pochissimi interventi in camera chiara. Solitamente questi si limitano all’eliminazione del pulviscolo, a qualche leggera reinquadratura e poco altro. L’utilizzo dei filtri permette anche di aumentare il tempo di scatto e questo può risultare utile per esempio nel caso di corsi d’acqua, oppure quando si vuole dare maggiore dinamicità alla scatto e chiaramente quando la gamma tonale della scena risulta troppo ampia da poter essere acquisita interamente dal sensore della nostra fotocamera (attenzione sempre alla luci e riflessi parassiti). Infine esiste anche un metodo che io considero più da illustratori/grafici, che consiste nello scattare ed  in seguito, attraverso un qualsiasi software di foto ritocco, parametrizzare l’immagine fino a quando non si ottiene il risultato desiderato. Io sono per lo scatto interpretato, ma vedo sempre più spesso immagini, anche di zone che conosco e che frequento abitualmente, ottenute attraverso pesanti elaborazioni che restituiscono scene  con cieli e tramonti “Apocalittici” e colori irreali. Le fasi di sviluppo in camera chiara, applicate in maniera scorretta,  conducono spesso a “stravolgere” la realtà per cadere nella finzione, la comodità degli strumenti digitali (erroneamente ritenuti alla portata di tutti) che hanno rimpiazzato i più complessi procedimenti di camera oscura (un tempo riservati a pochi), inducono il fotografo (che spesso è carente di nozioni relativa alla gestione del colore) ad una elaborazione  non ponderata e mirata, il risultato di tutto ciò è quello di ritrovarsi con immagini di pura fantasia. Una buona post produzione a mio avviso deve tenere conto delle caratteristiche originali della scena e quindi essere ottimizzata per cercare di dare importanza a questi fattori senza stravolgerli, solo in questo modo si otterrano delle immagini gradevoli, interpretate ma dall’aspetto naturale. Per concludere vorrei tornare alla domanda iniziale e cioè, meglio realtà, interpretazione o fantasia?? Penso che sarà difficile trovare una risposta a questa domanda sulla quale tutti possano concordare. Il mio parere è che ciascuno di noi debba applicare il proprio workflow usando il buon senso cercando di intervenire in post produzione entro dei parametri ragionevoli , quindi viva la realtà, viva l’interpretazione……ma……qualche riserva su quell’interpretazione di pura Fantasia a cui ultimamente stiamo assistendo.